长江商报消息 湖北举行《消费者权益保护条例（草案）》立法听证

本报讯（记者 周舜尧 通讯员 陈宓夷）昨日上午，湖北省人大常委会委托湖北省消费者委员会举行《湖北省消费者权益保护条例（草案）》第三方立法听证会。现场，20名由律师、记者、超市经理、电商客服主管、公务员、私营业主等社会各界人士组成的听证陈述人就相关条款发表了意见。

单位是否视为消费者引争议

《消费者权益保护条例（草案）》中规定，条例草案所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人，单位为职工生活购买商品或者服务的，依照本条例规定执行。

“消费行为的主体是否应当限定为个人？单位为职工生活购买商品或者服务的，是否视为消费行为？”正是本次听证的一个主要内容。对此，不少陈述人表达了自己的观点。

对此，武汉京东金德贸易有限公司客服主管胡芳认为，消费行为的主体应当限定为个人，单位为职工生活需要购买商品或者服务的，应视为生产消费（而不是生活消费），因为其是为了员工更好地工作而产生的购买行为。

中南财经政法大学副教授戴盛仪也认为，消费行为的主体应当限定为消费者个人，单位不应当认定为消费者。他解释说，消费者在消费活动中，与经营者相比，属于弱者；而单位一般不会处于明显的弱势地位。其次，《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）所规定的消费者权利，基本上都是针对自然人而设置的，这些权利，并不能适用于单位。

对此，鄂州市电信局职工万超持不同意见，他认为，单位为职工购买商品或者服务的，尽管本次购买商品或者服务行为不是单位职工本人，但最终要通过单位个体成员的使用，因此，草案的规定符合《消法》的立法原则。

武汉汉福超市有限公司经理陈文瑾认为，对于单位为职工购买商品或服务视为消费者的规定是可行的。但是，针对目前市场上“职业举报人”群体，对“消费者”的认定还需要更明确，因此建议修改为“消费者是指不以牟利为目的，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人。”

明码实价规定是否合理引关注

经营者提供商品或者服务应当明码实价，还是明码标价？经营者是否必须按照标价与消费者进行结算，打折是否必须公开告知？草案第十条有关明码实价的规定是否合理、可行引起了不少陈述人的关注。

“商品和服务应当明码实价，但是难以落实。”黄石市消费者委员会秘书长柯佳玲认为，除非经营者标明商品或服务的进价（成本）+税费+合理利润，明码实价只能是接近公平的成交价格。

柯佳玲认为，任何价格还包括经营者品牌溢价的问题，同样的商品或服务、不同的品牌、不同的经营者，消费者愿意支付或承担的价格也不一样，绝对的明码实价在一定程度会打击努力提供服务质量的经营者。

荆州市纪南镇董场村投诉站站长黎昌福认为，有关明码实价的规定是合理的。他说，明码实价是保护消费者合法权益的需要，实现了价格公开透明，增强了消费者的知情权、选择权和监督权，能让消费者明明白白放心消费，也节省了消费者讨价还价的时间。明码实价也规范了经营者的价格行为，经营者合理定价、诚信标价，消费者接受明码实价，选择更加自主理性，双方形成充分的信任关系，消费环境得到改善，促进了市场价格诚信体系的建设。